Решение

Судья: Лебедева О.Ю. Дело № 33-1691/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Голована Ю. Ю. к Громову И. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Голована Ю. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Емельянова О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голован Ю.Ю. обратился в суд с иском к Громову И.В. с учетом уточнений требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.03.2012 по 22.05.2012 он со своей банковской карты /__/, выданной ОАО «/__/», ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика Громова И.В., счет которой также открыт в ОАО «/__/», денежные средства в сумме /__/ рублей: 28.03.2012 – /__/ рублей, 09.04.2012 – /__/ рублей, 12.05.2012 – /__/ рублей, 21.05.2012 – /__/ рублей и 22.05.2012 – /__/ рублей. С ответчиком у него нет никаких отношений, договоры займа между ними не заключались, в г.Томске он никогда не был и с Громовым И.В. не встречался.

Истец Голован Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях дополнительно указал, что в финансовой системе «МММ» он никогда не состоял, денежные средства перечислил ответчику ошибочно, об отсутствии обязательств он не знал, денежные средства в целях благотворительности не предоставлял.

В судебном заседании представитель истца Карышев М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что при перечислении денежных средств ответчику Голован Ю.Ю. ошибочно полагал, что переводит средства на счет Прокопенко Е.А. в целях погашения долга по договору займа от 01.03.2012. При написании реквизитов счета он один раз допустил грубую ошибку и впоследствии перечислял денежные средства по этим же реквизитам неоднократно. Только 12.10.2012, получив претензию от Прокопенко Е.А., он узнал, что денежные средства ошибочно переведены на карту ответчика.

Ответчик Громов И.В. и его представитель Емельянов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Голован Ю.Ю. участвовал в финансовой пирамиде «МММ». Данная игра не требует какой-либо регистрации. Истец перечислял денежные средства именно ответчику, при этом знал об отсутствии для этого законных оснований, что подтверждается детализацией телефонных соединений Голована Ю.Ю. и Громова И.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 67, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Голована Ю.Ю. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Голован Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика Громова И.В. /__/ рублей в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что выводы суда основаны на единственном доказательстве - распечатке входящих и исходящих соединений с номера телефона ответчика за период с 07.03.2012 по 30.05.2012. Однако ответчик не доказал, что он знал об отсутствии обязательств и перечислял денежные средства на счет Громова И.В. как участник какой-то финансовой игры. Так, с ответчиком он не созванивался, ни в какой игре не участвовал, а указанный в деле номер телефона - /__/ ему не принадлежит. Считает, что все необходимые доказательства ошибочного перечисления ответчику денежных средств (договор займа и уведомление о неисполнения финансовых обязательств) он представил, но суд не учел данные доказательства при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Емельянов О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Голован Ю.Ю. и ответчик Громов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Голована Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец осознавал, что перечисляет денежные средства на банковский счет Громова И.В. при отсутствии каких-либо обязательств, при этом доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств не доказаны.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.03.2012 по 22.05.2012 с принадлежащей истцу Головану Ю.Ю. банковской карты /__/, выданной ОАО «/__/», произведены перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Громова И.В. в следующем размере: 28.03.2012 – /__/ рублей, 09.04.2012 – /__/ рублей, 12.05.2012 – /__/ рублей, 21.05.2012 – /__/ рублей и 22.05.2012 – /__/ рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Емельянов О.Н. в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на наличие между сторонами соглашения об участии в финансовой пирамиде, по которому ответчик принимал денежные средства и распределял их между другими игроками. Впоследствии истец рассчитывал получить прибыль. В настоящее время пирамида не завершена, истец обратился в суд преждевременно, так как еще возможно возвращение денежных средств и получение дохода.

Истец с указанной позицией ответчика не согласился, наличие соглашения сторон об участии в финансовой пирамиде отрицал, пояснив, что с Громовым И.В. он не знаком, спорные суммы перечислил ошибочно, неверно указав реквизиты банковского счета при перечислении денежных средств Прокопенко Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2012.

Данные доводы истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и верно признаны в решении несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из договора займа от 01.03.2012 следует, что истец принял от Прокопенко Е.А. денежные средства в сумме /__/ рублей и обязался произвести возврат указанной суммы до 01.06.2012 путем перечисления на карту ОАО «/__/» /__/ (л.д. 76).

Согласно претензии Прокопенко Е.А. от 10.10.2012 (л.д. 77) в установленный в договоре срок истцом заем ей не возвращен.

Вместе с тем при сравнении приведенного в договоре займа номера карты Прокопенко Е.А. (/__/) с реквизитами банковской карты ответчика (карта /__/, счет карты /__/) судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об ошибочном указании реквизитов карты при перечислении денежных средств Прокопенко Е.А., поскольку указанные 16-значные номера карт не соответствуют друг другу, совпадают только первые 4 цифры.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что представленная ответчиком распечатка его телефонных соединений свидетельствует о неоднократных переговорах с истцом в период с 07.03.2012 по 30.05.2012, то есть как до, так и после перечисления денежных средств. В исковом заявлении Голована Ю.Ю. приведены паспортные данные ответчика, которые соответствуют его данным, указанным в нотариально удостоверенной доверенности, что также подтверждает ссылки ответчика на то, что они знакомы с истцом.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что номер телефона /__/ ему не принадлежит, не опровергает данные выводы суда, поскольку в исковом заявлении от 19.12.2012, дополнительных пояснениях от 01.02.2013, запросах в ОАО «/__/» от 25.08.2012 и 26.10.2012 (л.д. 3, 6, 13, 26) истец в качестве своего контактного телефона указывал этот номер.

Принимая во внимание, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства в отношении заявленной в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, то есть на момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств с ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голована Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: